La Tempérance

Vertu qui règle les délectations corporelles selon la raison. Plus précisément, elle règle les passions du concupiscible, ou passions au repos.

Attention ; toutes les passions sont bonnes : c'est Dieu qui les a faites. Un homme qui n'aurait pas plus de réactivité au bien sensible qu'un bout de bois ne serait pas un saint, mais un infirme. Il est normal d'être triste quand on apprend une mauvaise nouvelle ; il est normal d'être joyeux quand on apprend une bonne. Le tout est qu'il n'y ait pas un excès de joie ou de tristesse qui nous fasse dévier du bon chemin. Toutes les passions doivent être tenues : regardez quelqu'un qui se laisse entraîner à la tristesse, il va faire le mal ; on ne peut pas vivre tout le temps dans la tristesse, il faut tenir la tristesse comme on tient la joie.

Les facultés de l'homme sont hiérarchisées : au-dessus de toutes, l'intelligence ; au-dessous, la volonté ; ensuite les passions ; finalement le corps. Le sujet de la tempérance, c'est donc bien la volonté qui, éclairée par la raison, tient les passions, lesquelles à leur tour gèrent le corps.

Ce sont des instincts, pas des vertus ; on n'est pas meilleur parce qu'on est timide, on n'est pas meilleur parce qu'on a de la pudeur. Mais ce sont des remparts au vice, mis par Dieu dans l'homme en attendant qu'il acquière la vertu correspondante. Un bébé n'est pas vertueux ; un enfant n'est pas vertueux ; il a besoin de ces remparts. Dieu a déposé dans le petit d'homme une sorte de parapet instinctif, qui le protège pendant que la vertu se forme lentement.

Une fois la tempérance et l'humilité acquises (longues à former), la pudeur et la timidité peuvent disparaître : c'est normal. Les gens du Moyen Âge, qui étaient souvent vertueux, avaient peu de pudeur. Saint François d'Assise se dépouille tout nu devant son évêque et devant tout le monde, pour signifier qu'il ne devait plus rien à ses parents avant d'entrer dans les ordres ; il avait la tempérance, il n'avait plus besoin de pudeur. Un homme de quarante ou cinquante ans paralysé par la timidité est souvent, en réalité, très orgueilleux ; il n'a pas remplacé l'instinct par la vertu d'humilité. Je suis timide, mais je me soigne, comme dit l'autre : l'humilité doit croître, et la timidité s'effacer.

Le pape Innocent XI a condamné, parmi les propositions des laxistes, celle qui prétendait qu'agir par seul plaisir ne serait pas toujours coupable. La thèse, à première lecture, paraît assez violente ; il faut la moduler, j'en conviens. Mais en soi, le pape a entièrement raison : une action qui est faite pour le seul plaisir, sans la finalité de l'action, dont on se passerait bien si elle ne procurait pas du plaisir, et sans aucun respect de la finalité de cette action, est totalement immorale. Pourquoi ? Parce que c'est faire que l'esprit de l'homme serve à ce qui lui est inférieur, alors que c'est l'inverse qui doit se produire : ce qui est inférieur chez l'homme doit servir ce qui est supérieur, et non pas l'inverse. Voilà pourquoi la tempérance règle le plaisir.

Je le répète à tous les débauchés : qui a fait le plaisir ? C'est Dieu qui l'a inventé. Quand on mange un fromage ou des écrevisses, ça fait du bien. Quand on boit un petit pomerol ou un Gevrey-Chambertin, ça fait du bien. Le pomerol, l'homme l'a un peu travaillé, c'est entendu ; mais le plaisir lui-même, ce n'est pas l'homme qui l'a mis là. Il en profite, il l'aménage, il en fait de belles choses ; mais l'inventeur, c'est Dieu. On ne peut donc pas dire que le plaisir est mauvais ; il est comme les passions ; bon en soi.

Pourquoi Dieu a-t-il mis du plaisir dans certaines actions ? Pour les faciliter. Imaginez qu'il faille manger chaque jour avec la même conscience du devoir qu'on a en transportant à la brouette des monceaux de sable, ou en montant au sixième étage des sacs de cinquante kilos de ciment ou de chaux ; on finirait tous par mourir. Imaginez encore qu'il n'y ait aucun attrait physique d'un homme pour une femme et réciproquement : il y a longtemps que la population mondiale aurait péri ; et l'on sait que, l'enfant venu, il faut encore passer vingt-cinq ans à l'éduquer, ce qui est une grosse affaire. Dieu a facilité tout cela par cet attrait, ce plaisir. La comparaison est familière, peut-être un peu triviale : le plaisir est comme l'huile du moteur ; ce n'est pas le moteur, mais sans elle la mécanique casse très vite. Bon dans l'action et au service de l'action ; mauvais hors d'elle.

Pour bien saisir la nature morale du plaisir, prenons un exemple trivial mais clair. Dans les villas de la décadence romaine, il y avait des salles spéciales appelées vomitoria. Ces messieurs mangeaient toute la nuit, allongés sur leur triclinium, et régulièrement sortaient se gratter le fond de la glotte avec une plume, au doigt, pour recommencer à manger. On voit bien ce qui est monstrueux : ils avaient séparé le plaisir du manger de la fonction du manger, qui est de se nourrir. Ils prenaient l'un et rejetaient l'autre. C'est exactement le schéma qu'on retrouvera partout où le plaisir est désordonné.

Vertu qui règle la délectation du manger. On pèche contre l'abstinence quand on mange plus que de raison ; soit pour le seul plaisir (intention) ; soit qu'on sépare cet acte de sa fin, qui est de se nourrir. Précision pratique : si dans un grand dîner on vous sert dix fois plus que de raison, et que pour ne pas être un goujat vous mangez un peu plus, ce n'est pas un péché du tout ; ce n'est pas pour le plaisir qu'on fait cela, c'est parfois même assez pénible.

Praepropere, Laute, Nimis, Ardenter, Studiose : Avant le temps, Somptueusement, Trop, Goulûment, avec Raffinement.

• Praepropere : manger n'importe quand ; l'Américain qui ouvre le frigo toute la journée (un Américain sur quatre est obèse). Il y a un petit déjeuner, un déjeuner, un dîner, et entre les repas on ne mange pas ; c'est tout simple
• Laute : dépenses somptuaires de nourriture ; petit salaire, mais tout passe en mangeaille, mal vêtu, bazar partout
• Nimis : trop ; celui qui se sert systématiquement une demi-portion supplémentaire
• Ardenter : manger avec passion ; on dévore, on engloutit, on déglutit ; généralement pas beau à voir
• Studiose : ne rechercher que les mets les plus fins, les plus subtils, les plus délicats.

La gourmandise est classée parmi les sept vices capitaux, même si le péché de gourmandise n'est habituellement que véniel ; parce qu'un vice capital n'est pas un péché grave en soi, mais une disposition habituelle qui conduit à beaucoup d'autres péchés. Les quatre conséquences classiques (les filiae gulae) ; joie stupide (le gros rigolard à qui tout fait rire, même ce qui est triste et pénible), bavardage creux (on dit n'importe quoi parce qu'on a trop mangé), abrutissement de l'esprit (on n'arrive plus à concentrer son esprit ; on digère), et finalement l'impureté. C'est en raison de ces conséquences que la gourmandise est si redoutable.

Vertu qui règle l'usage des boissons alcoolisées : pas les autres (jus d'orange, Coca-Cola relèvent de l'abstinence). Vertu distincte de l'abstinence parce qu'il y a des gens très gourmands mais qui ne touchent pas une goutte d'alcool, et inversement, des ivrognes très mesurés dans le manger. Deux objets distincts, deux vertus. L'alcool, on le sait, crée une euphorie et une dépendance qui demandent une surveillance spécifique.

Avant d'aborder le péché, posons le bon usage. La voix du bon vivant ne ment pas : un petit pomerol ou un Gevrey-Chambertin à table, ça fait du bien, et le Psalmiste l'a chanté avant nous : Bonum vinum laetificat cor hominis ; le bon vin réjouit le cœur de l'homme (Ps 104, 15). C'est Dieu lui-même qui a voulu cette joie modeste du repas partagé. La sobriété ne consiste donc pas à fuir le vin, mais à en garder l'usage réglé par la raison et ordonné à la convivialité du repas. Les rigoristes qui refusent un verre à table se trompent autant, à leur manière, que les ivrognes.

L'ébriété est un état physique, non un état moral. Le formel du péché contre la sobriété est la recherche immodérée du plaisir du boire, pendant ou après l'acte. La seule perte de l'usage de la raison n'est pas en soi un péché (sinon le sommeil le serait). On pourrait donc se saouler dans des circonstances exceptionnelles ; pour subir une opération sans anesthésie sur le front, par exemple, ou pour éviter une grave contagion.

Une histoire célèbre ; au temps d'une grande épidémie qui décima l'Europe au début du XXe siècle (un tiers de la population y est passé), le médecin de l'hospice du Grand-Saint-Bernard dit à l'abbé : « Ceux qui se saouleront ont une chance de s'en sortir ; les autres mourront tous. » L'abbé, en ecclésiastique courageux, laissa chaque chanoine choisir. Ceux qui n'ont pas voulu sont morts emportés par la fièvre ; ceux qui se sont saoulés ont survécu (avec une belle gueule de bois, mais vivants). On peut se saouler sans pécher, c'est rare mais possible.

Mêmes principes que l'ébriété, avec des conséquences décuplées ; à côté de l'alcool, qui est un diesel, l'héroïne est un turbo-injection ; dépendance acquise en trois à huit jours. De plus : on n'est jamais tenu de prendre ces produits (sauf raison médicale grave), alors qu'on peut, et même qu'on doit parfois, prendre un peu de vin ; Bonum vinum laetificat cor hominis (Ps 104, 15). La toxicomanie sort donc presque toujours du cadre moral.

Vertu qui règle la délectation vénérienne (de Venus, Veneris, déesse de l'amour) ; le plaisir des relations charnelles. La délectation charnelle n'est licite que dans le cadre du mariage légitime. La raison est simple ; l'acte qui la procure ne peut être licite que s'il n'est pas privé de sa fin (procréation et amour stable du mariage) et qu'on ne commet pas, ce faisant, la grave injustice de l'adultère. Dans tous les autres cas, péché mortel.

On dit que l'Église est sévère ; oui et non. Elle respecte la finalité des choses. Mais qu'on regarde les conséquences des amusements modernes ; les enfants n'ont plus de parents, ou n'en ont qu'un, ou n'en ont plus du tout ; ils sont livrés à eux-mêmes parce que Monsieur et Madame se sont amusés un samedi soir. On dit « on a péché dix minutes » ; oui, mais c'est une chose gravement déviée de sa fin : pas seulement la procréation, mais aussi l'amour qu'on doit à sa femme. Le mariage, faut-il le rappeler, n'est pas seulement fait pour les enfants ; il est fait aussi pour aimer son conjoint, fin secondaire et réciproque voulue par le Créateur dès l'origine : il n'est pas bon que l'homme soit seul, faisons-lui une aide qui lui soit semblable (Gn 2, 18). Et pour nous chrétiens, il y a en plus le sacrement de mariage, encore plus noble.

Hors mariage :

• la recherche directe de la délectation charnelle est toujours péché mortel ; entièrement détournée de la fin
• la recherche indirecte (le médecin tenté en soignant ses patientes, par exemple) est péché grave ou véniel selon la matière ; tant qu'on ne la recherche pas directement, on la subit plus qu'on la cause ; péché véniel ; à condition qu'on soit prudent et qu'on prenne ses dispositions ; sinon, qu'on trouve un autre exercice de son art
• les péchés internes (pensées, désirs) ont la même moralité que leurs correspondants externes ; même si moins graves dans leurs conséquences.

Vertu qui règle tous les actes connexes de la précédente ; tenue corporelle et vestimentaire, paroles sales, danses lascives, baisers, caresses, attouchements, etc. La chasteté étant une vertu dure (castigo corpus meum et in servitutem redigo, dit saint Paul ; je châtie mon corps et le réduis en servitude), mieux vaut ne pas attendre la luxure flagrante pour réagir : c'est en amont, par la pudicité, que la bataille se gagne. Ces actes tirent leur moralité (ou immoralité) de deux choses :

• de l'intention : si on les pose directement pour la recherche de la délectation, c'est péché grave
• de leur relation objective à la délectation elle-même ; même sans intention déclarée, certains gestes ne peuvent qu'amener à la luxure.

Une remarque autobiographique. Quand j'étais jeune, les filles et les garçons ne s'embrassaient pas ; j'étais à La Cannale, c'est arrivé après 68. Maintenant tout le monde s'embrasse, les mœurs ont bien changé. Cela commence sur les joues, finit sur la bouche, et de proche en proche on glisse vers tout le reste. Il y a, c'est vrai, une évolution des coutumes ; mais il y a surtout la connexion objective entre ces gestes et la délectation charnelle, qu'on ne peut pas supprimer par décret sociologique.

L'exemple parlant ; les fiancés qui dorment dans le même lit en disant qu'on ne fera pas de mal. Soit ils mentent (et alors ils font le mal : c'est sûr), soit ils n'ont pas la moindre tentation, et alors il y a un problème : je ne vois pas comment on peut passer la nuit à côté d'une jeune fille qu'on est supposé aimer, sans avoir la moindre tentation. Là, c'est embêtant pour le mariage, il y a quelque chose qui cloche : il faut revoir la copie. Ou bien on a affaire à un morceau de marbre, et on n'épouse pas un morceau de marbre, c'est très dangereux. La pudicité, c'est en amont qu'il faut prendre la question ; pas une fois la luxure flagrante. Tout le désordre dont nous souffrons aujourd'hui commence par la chute de cette vertu modeste mais décisive.

Attention cependant ; je ne suis pas de ces prêtres qui hurlent chaque fois qu'une dame montre un genou, ou qu'une femme n'a pas la tête couverte parce que saint Paul l'a dit aux Corinthiens. C'est vrai que saint Paul le dit (1 Co 11, 5-6) ; mais pourquoi ? Parce qu'à Corinthe, à son époque, les seules qui se promenaient tête nue étaient les prostituées païennes. La règle vestimentaire avait là un sens local et contextuel. Une fois ce contexte compris, on cesse d'en faire un absolu intemporel. La pudicité, ce n'est pas le scrupule de la jupe trop courte ou du chapeau oublié ; c'est la vigilance sur les actes connexes qui mènent objectivement à la luxure.